제1장 그분의 아들되심의 영원성 (2/4)

Chapter 1: The Eternality of His Sonship 제1장: 그분의 아들되심의 영원성 (2) 월터 A. 보이드
The History Of The Debate The title “Only Begotten Son of God” or “Son” in any aspect, as applied to our Lord Jesus, has been a source of controversy since the early Church Fathers. Some of them held a wide variety of erroneous views that over the centuries have led to many theories and counter theories. Origen taught that Christ is from God, but not God Himself. He was generated not in time but eternity. Arius taught that God had not always been the Father. At some stage in eternity He was alone, but before creation the Eternal God made the Son and adopted Him as His Son. In later centuries the Reformers vigorously rejected the error of Arius, but in trying to escape his error some of them invented the concept of “eternal generation.” However, the doctrine of eternal generation cannot be sustained as Scriptural either. All it does is push the when of Christ’s Sonship further into the past beyond the Incarnation, but without cogent explanation.	논쟁의 역사 어떤 측면에서 “하나님의 독생자” 또는 “아들”이란 제목이 우리 주 예수님께 적용됨에 따라 초기 교회 교부들 이래로 논쟁의 원천이었다. 그들 중 일부는 수세기에 걸쳐 매우 다양한 관점을 붙들었으며 많은 이론과 반대의 이론들로 이어져왔다. 오리겐은 그리스도는 하나님으로 있었지만, 그분 자신은 하나님이 아니라고 가르쳤다. 그분은 시간이 아니라 영원에서 생성되었다. 아리우스는 하나님은 언제나 아버지가 되지 않았다고 가르쳤다. 영원의 어떤 단계에 그분은 홀로이셨지만 창조 이전에 영원한 하나님은 자신의 아들을 만들고 그분을 입양했다. 나중 수 세기에 걸쳐 개혁가들은 아리우스의 오류를 거절했지만, 자신의 오류를 벗어나려고 노력하면서 그들 중 일부는 “영원한 세대”의 개념을 고안했다. 그러나 영원한 세대의 교리는 성경적으로도 지속될 수 없다. 그것이 하는 모두는 설득력 있는 설명없이 성육신을 넘어 과거로 밀고 나아갈 것이다.
Thankfully, some of the Reformers adopted the view of other Church Fathers before them, and taught that, when the word ‘begotten’ is used of the Son of God, it means an inexplicable relationship and not an event. W. E. Vine puts it succinctly, “that the word begotten should be used of the Son’s relationship to the Father does not imply any beginning to His Sonship. It suggests relationship indeed, but must be distinguished from generation as applied to man. To endeavour to shape our ideas of Divine relationship according to our knowledge of human relationships is simply to betray our ignorance. The finite mind cannot conceive that which is infinite, our limitations of time and sense forbid our full apprehension of the eternal.”	다행히, 일부 개혁가들은 그것들 이전에 다른 교회 교부들의 관점을 채택했고 그것을 가르쳤으며, ‘낳았다’ 단어를 하나님의 아들에게 사용될 때 그것은 사실이 아닌 이해할 수 없는 관계를 의미한다. W. E. 바인은 그것을 간결하게 표현한다, “낳았다는 말은 아버지에게 아들의 관계 속에서 그분의 아들되심에 모든 시작을 암시하지 않는다. 그것은 실제 관계를 암시하지만 사람에게 적용되는 세대와 구별되어야 한다. 인간 관계에 관한 우리의 지식에 따른 신성한 관계에 대한 우리의 개념을 형성하려고 노력하는 것은 단순히 우리의 무지를 드러내 보인다. 유한한 마음은 무한하다는 것을 상상할 수 없으며, 우리의 시간의 감각의 한계는 영원에 관한 우리의 완전한 이해를 허락하지 않는다.”
In the last century the debate has been easier to follow. The main, or significant views are classed under two headings: “Eternal Sonship” and “Temporal Sonship.” The Temporal Sonship view denies the teaching of the Scriptures and is based on the false premise that the Eternal Word became the Son of God at His birth. Some who hold this view may not be fully aware of the error it contains nor the further error emanating from it. A slight deviation from Scriptural language leads to a deviation from Scriptural truth. It is necessary for the people of God to be acquainted with the serious errors involved and where they may lead.	지난 세기에 논쟁은 더 쉽게 진행되었다. 주된 또는 중요한 견해는 두 가지 제목으로 분류된다: “영원한 아들되심”과 “일시적인 아들되심.” 일시적인 아들되심의 견해는 성경의 가르침을 거부하고 영원한 말씀이 그분의 탄생에서 하나님의 아들이 되었다는 잘못된 가정에 근거하고 있다. 이 견해를 유지하는 일부 사람들은 그것이 포함하는 오류 또는 그로부터 나오는 추가적인 오류를 완전히 인식하지 못할 수 있다. 성경적 언어에서 약간의 이탈이 성경적인 진리에서 벗어난다. 하나님의 사람들은 심각한 오류를 수반하고 그것들이 이끌 수 있는 곳을 알아야 한다.
In Exclusive assemblies in Great Britain, F. E. Raven raised the errors of “Temporal Sonship” in the late 1800’s. He was an English gentleman who held an honourable post in Government service and spent his life in the study and teaching of the Word of God. Raven first came to unfavourable notice among his brethren in London by teaching that eternal life is a state, and not a new life imparted by God. He further taught that new birth, or being born again, was in order to believe and not through believing. That error has nothing to do with the error of Temporal Sonship, but it is pointed out here for this salutary lesson: Here was a man who persisted in one sort of error, who was soon found imbibing and circulating something much more serious. The first error will be ecognized by all who have been exposed to the writings of Reformed teachers who taught that, because sinners are dead in trespasses and sins, they need to be “quickened” before they can exercise faith in Christ for salvation. To persist in the propagation of any error requires the mind to be deliberately closed to patent truth; but to close the mind to truth leaves a believer susceptible to other forms of erroneous teaching.	영국의 비개방적인 모임들에서 F.E. 레이븐은 1800년대 후반에 “일시적인 아들되심”의 오류를 제기했다. 그는 영국 신사였으며 정부 봉사에서 명예로운 자리를 지키며 하나님의 말씀을 연구하고 가르치는 데 목숨을 바쳤다. 레이븐은 런던에서 그의 형제들 사이에 영원한 생명이 하나님에 의해 부여 된 새로운 삶이 아니라 신분이라고 가르침으로써 처음으로 불리한 소식을 받았다. 그는 더 나아가 새로운 탄생이나 거듭난다는 것은 믿기 위한 의식이지 믿음을 통해서가 아니라고 가르쳤다. 즉 오류는 일시적인 아들되심의 오류와 아무 관련이 없지만, 이 유익한 교훈을 얻으려는 여기에 지적되어 있다. 여기에 한 가지 종류의 오류를 고집한 사람이 있었는데, 곧 더 심각하게 무언가를 흡수하고 유포시키는 것으로 나타났다. 첫 번째 오류는 그것을 가르친 개혁주의 교사들의 기록에 드러난 모든 사람들이 인정하게 될 것이다, 왜냐하면 죄인들이 죄와 허물로 죽었기 때문에 구원을 얻기 위해 그리스도를 믿는 신앙을 행하기 전에 “생명이 부여”되지 않으면 안되었다. 어떤 오류의 전파를 지속시키려면 명백한 진리에 대해 의도적으로 마음을 닫아야 할 필요가 있다; 그러나 진리에 대해 마음을 닫는 것은 신자가 다른 형태의 잘못된 가르침에 취약하게 만든다.
Raven came to attention again when he taught that in Incarnation our Lord was not personally man. These views also caused dreadful division and controversy. The fellowship of assemblies that followed Raven was further divided by the emergence of a teaching which denied outright the eternal Sonship of Christ. Sadly it caught the minds of many, who assisted in its circulation. Mr. William Kelly wrote an excellent paper exposing Raven as “heterodox as to eternal life, but above all, as to Christ’s person.” In 1929 James Taylor Snr. Brought the same teaching to light in a more public manner. He was supported by the well known teacher and prolific writer, C. A. Coates. As before, this doctrinal error caused widespread division and gave rise to ill feeling among brethren.	레이븐은 주의 성육신에서 우리 주님이 개인적으로 사람이 아니란 것을 가르치면서 다시 주목하게 되었다. 이 견해들은 또한 끔직한 분열과 논란을 불러 일으켰다. 레이븐을 따르는 모임들의 교제는 영원한 그리스도의 아들되심을 완전히 부정하는 가르침의 출현으로 더 분열되었다. 슬프게도 그것은 유포를 도운 많은 사람들의 마음을 사로잡았다. 윌리엄 켈리(William Kelly)는 레이븐을 “무엇보다 영원한 생명에 관해서, 특히 그리스도의 위격에 대한 이단”으로 드러내는 훌륭한 논문을 썼다. 1929년 제임스 테일러는 더 공적인 방법으로 같은 가르침을 대중에게 공개했다. 그는 잘 알려진 교사이자 다작 작가인 C.A. 코티스의 지원을 받았다. 이전처럼 이 교리상의 잘못은 분열을 야기시켰고 형제들 사이에 아픈 감정을 주었다.
The sad thing is that each of these men repeatedly stated that his doctrine would preserve the purity of what the Scriptures taught about Christ! They had convinced themselves and many others that they were defending the character of Christ, and their sincerity is not questioned. The writings of these three men, Raven, Taylor, and Coates, should be avoided by any who want to avoid their error. The error of Temporal Sonship arises from time to time, and on each occasion it provokes controversy. Generally it is wiser to conceal the history of division; but to be wise in the present, and make adjustment for the future, we must be aware of the past. A sense of history is important. There are at least three obvious lessons from this sad account. Firstly, the forceful propagation of a doctrine that does not find ready acceptance with wise and godly men causes division. Secondly, error tolerated in the mind develops into outright rejection of fundamental truths. Thirdly, and perhaps most importantly, to close the mind to the clearly revealed truth of God and propagate an erroneous doctrine will lead to other more serious errors.	슬픈 일은 이 사람들 각자가 자신의 교리가 성경이 그리스도에 관해 가르친 것의 순결을 보존할 것이라고 반복해서 말한 것이다! 그들은 자기 자신과 다른 많은 사람들이 그리스도의 성품을 옹호하고 있다고 확신했으며, 그들의 성실성은 의문의 여지가 없다. 레이븐, 테일러 및 코티스 이들 세 사람의 글은 그들의 오류를 피하고자 하는 사람들이 피해야 한다. 일시적인 아들되심의 오류는 때때로 발생하며, 각 경우마다 논쟁을 불러 일으킨다. 일반적으로 불일치의 역사를 은폐하는 것이 현명하다. 그러나 현재에는 현명하고 미래에 대한 조정을 하기 위해서는 과거에 대해서 알아야 한다. 역사에 대한 감각이 중요하다. 이 슬픈 설명으로부터 적어도 세 가지 분명한 교훈이 있다. 첫째, 지혜롭고 경건한 사람들에게 받아 들여지지 않는 교리가 강압적으로 전파되면 분열을 일으킨다. 둘째, 마음에서 용인되는 오류는 근본적인 진리를 철저하게 거부하게 만든다. 셋째로, 그리고 아마도 가장 중요한 것은, 분명히 드러난 하나님의 진리라고 생각하고 잘못된 교리를 전파하는 것은 다른 심각한 오류로 이어질 것이다.
A common objection raised to the doctrine of Eternal Sonship is that nowhere in the Bible are the words ‘eternal Son’ to be found; nor is there a specific verse that says Christ is the eternal Son of God. To adopt this reasoning is to implement the faulty rationale by which false cults arrive at some of their erroneous teaching. For instance, some cults tell us that nowhere in the Bible is Christ called ‘God the Son,’ and therefore He is not God. Surely, objective and inductive study of the Word of God should produce a more sensible conclusion than that? Does the absence of the words Trinity, Substitution, Rapture, or Millennium affect our acceptance of these doctrines? Surely not! We will see that The Scriptures provide adequate and clear testimony to the fact that Christ is the Son of God and is eternal in His Person. Indeed, the uniqueness of the title “The Son of God” indicates His eternal pre-existence; for as the Son He has all the attributes of deity, which includes eternality.	영원한 아들되심의 교리에 제기된 공통적 인 반대는 성경 어디에도 ‘영원한 아들’이라는 단어는 발견되지 않는다는 것이다. 그리스도가 영원하신 하나님의 아들이라고 말하는 특정한 구절도 없다. 이 추론을 채택하는 것은 그릇된 숭배가 잘못된 가르침의 일부에 도달하는 잘못된 근거를 구현하는 것이다. 예를 들어 어떤 종파는 성경에서 그리스도가 “아들 하나님”이라고 불리는 곳이 어디에도 없다며, 그러므로 그는 하나님이 아니라고 말한다. 확실히 하나님의 말씀의 객관적이고 귀납적인 연구는 보다 더 합리적인 결론을 창출하는가? 삼위일체, 대속, 휴거 또는 천년왕국의 부재가 이 교리에 대한 우리의 수용에 영향을 미치는가? 물론 그렇지 않다! 우리는 성경이 그리스도가 하나님의 아들이며 그분의 인격 안에서 영원하다는 사실에 대한 적절하고 분명한 간증을 제공한다는 것을 알게 될 것이다. 과연, “하나님의 아들”이라는 칭호의 유일함은 그분의 영원한 선재를 가리킨다. 아들로서 그분은 신성의 모든 속성들을 가지고 있다. 그것은 영원성을 포함한다. - 제1장 계속됩니다 -
http://www.assemblytestimony.org